+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Жалоба на определение об обеспечительных мерах

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Жалоба на определение об обеспечительных мерах

Во исполнение плановых мероприятий Шестого арбитражного апелляционного суда на 2-ое полугодие года и в целях ведения учета обжалованных определений о принятии обеспечительных мер, обобщения причин, которые явились основаниями для их отмен, отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики проведена проверка практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ об обеспечительных мерах в 1-ом полугодии года. За период с По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения, связанных с разрешением заявлений о принятии срочных временных мер, Шестым арбитражным апелляционным судом принято 10 постановлений об оставлении судебных актов первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб — без удовлетворения. По четырем делам апелляционным судом приняты постановления об отмене определений первой инстанции с принятием нового судебного акта. В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обжалованы судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по одному делу, принятому в анализируемый период. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда, которым отменено определение суда первой инстанции, оставлено без изменения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Заявление о принятии обеспечительных мер примерный образец В Арбитражный суд г.. Заявление в арбитражный суд о принятии предварительных обеспечительных мер.

Жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер образец

Во исполнение плановых мероприятий Шестого арбитражного апелляционного суда на 2-ое полугодие года и в целях ведения учета обжалованных определений о принятии обеспечительных мер, обобщения причин, которые явились основаниями для их отмен, отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики проведена проверка практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ об обеспечительных мерах в 1-ом полугодии года.

За период с По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения, связанных с разрешением заявлений о принятии срочных временных мер, Шестым арбитражным апелляционным судом принято 10 постановлений об оставлении судебных актов первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб — без удовлетворения.

По четырем делам апелляционным судом приняты постановления об отмене определений первой инстанции с принятием нового судебного акта. В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обжалованы судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по одному делу, принятому в анализируемый период. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда, которым отменено определение суда первой инстанции, оставлено без изменения. Перечень обеспечительных мер, содержащийся в части 1 статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем арбитражный суд может применять и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 90 названного Кодекса.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта налогового органа. По мнению заявителя налогоплательщика , мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, пришел к выводу, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю оспариваемые суммы налогов и пени могут быть списаны с заявителя в бесспорном порядке, также может быть осуществлено взыскание за счет имущества налогоплательщика.

При пересмотре судебного акта в апелляционном порядке, определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения. В обоснование постановления судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемые налогоплательщиком суммы налоговых начислений и санкций являются значительными и в случае признания арбитражным судом неправомерности их доначисления, возможный возврат взысканных сумм недоимки, пени и штрафов займет длительное время.

Таким образом, с учетом обстоятельств дел и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом правомерными и обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В процессе рассмотрения требования налогового органа о признании недействительными сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заявленного в рамках дела о банкротстве должника, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения должнику совершать сделки по отчуждению или распоряжению иным способом принадлежащим ему имуществом.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта, которым удовлетворены требования налогового органа о признании сделок недействительными, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Рассматривая данное заявление, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что стороны вышеуказанных сделок признаны банкротами, открыто конкурсное производство. Также заслуживает внимания дело, в рамках которого обществом заявлено требование об отмене принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, а также запрета на совершение регистрационных действий, влекущих замену правообладателя. Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией данный судебный акт оставлен без изменения. Проанализировав по результатам апелляционного обжалования причины отмен определений о принятии обеспечительных мер, установлено, что суды первой инстанции, удовлетворяя соответствующие ходатайства, не в полной мере проверяют достаточно ли обоснованы доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имеются ли доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований принятия таких мер часть 2 статьи 90 АПК РФ , соразмерны ли заявленные обеспечительные меры исковым требованиям, не возбуждено ли в отношении ответчика дело о несостоятельности банкротстве и не противоречат ли в этом случае заявленные обеспечительные меры нормам Федерального закона от Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом, об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества — товары в обороте, переданные в обеспечение исполнения обязательств по договору залога, указав в обоснование на нестабильное финансовое положение общества, снижение выручки, наличие убытков по результатам деятельности, отсутствие необходимого объема товаров в обороте; кроме этого избранная обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку в случае его удовлетворения общество будет обязано уплатить банку денежные средства, а также последний получит право удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества.

Принятое судом первой инстанции определение об удовлетворении данного требования апелляционной инстанцией отменено, поскольку вышеприведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда в случае его удовлетворения; сумма требований банка менее стоимости имущества общества, в том числе заложенного по договору.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятая судом мера не способна обеспечить баланс интересов сторон, поскольку арест товаров, производимых обществом, фактически означает запрет осуществлять свою хозяйственную деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством реализации товаров и получения прибыли.

Следует отметить, что выводы судов первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в большинстве случаев признаны судом апелляционной инстанции правомерными ввиду недостаточного обоснования заявителем причин обращения с соответствующим ходатайством и непредставления документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям.

Индивидуальный предприниматель в порядке статьи 90 АПК РФ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления итогов конкурса, касающегося осуществления пассажирских перевозок согласно представленным расписаниям. В качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении заявителю значительного материального ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, указано на отсутствие у заявителя возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на основании итогов предыдущего конкурса, поскольку сроки действия дополнительных соглашений о продлении ранее заключенных с заявителем договоров истекли, и с мэрией заключены договоры с предпринимателями, победившими в конкурсе, итоги которого обжалуются в рамках настоящего дела.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, поскольку предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер. Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, пришел к выводу о том, что заявленные меры могут нарушить баланс интересов заявителя и интересов победителей оспариваемого конкурса, так как по результатам конкурса распределен перечень автобусных маршрутов.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств обслуживания всех маршрутов заявителем по итогам предыдущего конкурса, а также документального подтверждения того, что победители оспариваемого конкурса могут не получать доход от осуществления соответствующей деятельности, судом апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

Необходимо отметить, что в судебной арбитражной практике имеют место и случаи необоснованного отказа судами первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков ущерба, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения последним и другим лицам совершать действия по отключению от электроснабжения электроустановки заявителя, изменению внешней схемы электроснабжения и установки коммутационной аппаратуры.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано по мотиву непредставления истцом доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения ему ущерба и, следовательно, необходимости принятия обеспечительных мер. Не согласившись с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт, и, учитывая обстоятельства дела, предмет спора, заявленные обеспечительные меры, возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, баланс интересов заинтересованных лиц, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения данного дела в кассационном порядке постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Справка подготовлена главным специалистом отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Н. О суде. Порядок подачи заявки. Система подачи жалоб.

Электронный страж. Калькулятор суммы задолженности. Государственные закупки. Правовые основы. Калькулятор государственной пошлины. Карта сайта. Основные показатели работы суда. Мобильная версия сайта. По результатам апелляционного обжалования судебный акт оставлен без изменения. Определением суда заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2541

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Все определения суда об обеспечении иска определение о принятии мер по обеспечению иска, определение о замене одной меры по обеспечению иска на другую, определение об отмене меры по обеспечению иска могут быть обжалованы путем подачи частной жалобы. Правом на обжалование обладают как истец, так и ответчик, а также другие лица, участвующие в деле, чьи интересы были затронуты принятием мер по обеспечению иска. Частная жалоба должна быть подана в течение 15 дней.

Частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер

Ответ: В случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение не уплачивается. Обоснование: Частью 1 ст. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В соответствии с ч.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: РОДНОЙ РЕГИОН l Отмена мер обеспечения иска.

Москва, Китай Город. Это образец.

Купить систему Заказать демоверсию.

В [ наименование суда апелляционной инстанции ] [ место нахождения ]. Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска.

Статья 145 ГПК РФ. Обжалование определений суда об обеспечении иска

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:. Нижнего Новгорода от 15 мая года о принятии мер по обеспечению иска. Мартынова И. Мартынов И. Новгорода с иском к Лозгачевой О.

Ответчик: 1. Омск, ул.

Судебное делопроизводство

На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. В статье ГПК РФ говорится об обжаловании определений суда об обеспечении иска, и данный документ нуждается в некотором пояснении. Важно помнить, что все судебные определения об обеспечении иска либо о принятии конкретных мер по обеспечению иска, либо о замене одной меры другой, либо вовсе об отмене данной меры можно обжаловать при помощи частной жалобы.

О принятии обеспечительных мер.

Вопросы - лидеры Накрутка стажа. Какая будет ответственность за. Что может быть если вызван наряд служб. Можно ли покупать на рынке сломанные телефоны.

Омска вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен.

Чтобы не поддаться на уговоры, поищите в интернете нормативно-правовые акты и судебную практику по волнующему вопросу. Читать юридические документы непросто, поэтому рассчитывайте потратить на это несколько часов. Нормальные юристы заключают простой и понятный договор, а недобросовестные требуют предоплату вообще без договора. При этом специалист, который заботится о своей репутации, не станет торопить клиента с подписанием.

Может показаться, что разобраться в нём легко. Дело в том, что ни одно дело не лежит в сфере одной отрасли права. Жилищное право тесно соприкасается с семейным, налоговым, наследственным и гражданским правом.

Поскольку их получение - намного более сложная процедура, состоящая из множества этапов, миграционная юридическая помощь заключается в разбивке всего процесса на маленькие шаги и обозначении сроков подачи тех или иных документов. Помимо этого, юридическая помощь мигрантам может понадобиться также в процессе заполнения бланков заявлений для подачи полного пакета документов в органы.

Часть работ сделана часть нет, мне утверждает что я не пускала в квартиру работников (я не нахожусь там постоянно) но никаких запросов по поводу того чтобы я пустила в квартиру не. Когда я там была -я пускала людей на работы, потом никаких сообщений не. Помогите разрешить данную ситуацию.

Здравствуйте, второй ребенок родился в 2007 году, в 2012 лишили первого материнский капитал не использовали, могу ли я сейчас воспользоваться мат капиталом на расширение квартиры.

Как решается данная ситуация. Являются ли ЕДК и ЕДВ ветеранам труда частью пенсии.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как принять меры по обеспечению иска
Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пелагея

    вечно вам все нетак!!

  2. Юлия

    а вот вопросик можно? У вас время после поста указано. Это московское? Заранее спасибо!

  3. menburkva

    люблю когда все по полочкам раскладывают, хоть и зашла первый раз, но уже хочется прочитать продолжение.

  4. adcerhay

    ну, как говорится, время стирает ошибку и отшлифовывает истину

  5. Клара

    А это точная информация? Все действительно так? Если да то это круто)

  6. Дмитрий

    Очень забавная мысль